Samuelson, Friedman y la política de las etiquetas

¿De verdad creemos que los problemas económicos del siglo XXI se pueden resolver eligiendo entre dos camisetas?

En el debate público, suele parecer así. Algunos se declaran a favor de la intervención; otros, del mercado. Algunos invocan a Samuelson; otros, a Friedman. Y con eso, parece que la discusión ya está cerrada.

Cuando se menciona a Samuelson, muchos piensan en Keynes. El Keynes que defendía el gasto público para salir de las crisis, el economista que escribió en plena Gran Depresión cuando el sistema parecía colapsar. Ese contexto era excepcional: desempleo masivo, caída de la demanda, parálisis financiera. El Estado tuvo que actuar porque el mercado no reaccionó.

Samuelson tradujo esa intuición en un marco analítico sistemático. Integró el keynesianismo en la economía neoclásica, demostrando que los mercados son muy eficientes en condiciones normales, pero que pueden necesitar estabilización en épocas excepcionales. Intervención sí, pero en condiciones específicas. Estabilización, no planificación permanente.

Friedman representó otra experiencia histórica. Su influencia creció en el contexto de la inflación de la década de 1970, cuando las políticas discrecionales parecían generar más inestabilidad que soluciones. No abogaba por un mundo sin Estado, sino por reglas claras que redujeran la incertidumbre y evitaran errores sistemáticos. Su mensaje no era moral, sino prudencial: los gobiernos también cometen errores, y a menudo lo hacen de forma persistente.

Ninguno de los dos argumentó en términos absolutos. No se trataba de "Estado o mercado". Se trataba de: ¿en qué contexto? ¿con qué instrumentos? ¿con qué límites?

Tomemos el caso de la vivienda. Cuando los precios suben, el debate se polariza inmediatamente. Algunos exigen control de ingresos; otros, más oferta y menos obstáculos urbanos. Algunos invocan intervención; otros, liberalización. Pero la pregunta relevante no es qué nombre citar, sino cuál es el diagnóstico.

¿Existe una escasez estructural de oferta? ¿Existen regulaciones que limiten el suelo? ¿Hay concentración de la propiedad? ¿Existen incentivos mal diseñados? Sin este diagnóstico, cualquier medida, ya sea intervención o liberalización, puede generar efectos no deseados. El dilema no es ideológico, sino institucional.

Y aquí es donde el debate ha evolucionado mucho más de lo que a menudo parece. Joseph Stiglitz demostró que la información imperfecta no es una anomalía puntual, sino una característica estructural de los mercados. Compradores y vendedores no tienen la misma información; los incentivos no siempre están alineados; las decisiones se toman bajo una incertidumbre real. Esto significa que incluso los mercados competitivos pueden generar resultados ineficientes.

Pero este hallazgo no resuelve automáticamente el debate, ya que los gobiernos también padecen problemas de información e incentivos. La cuestión ya no es elegir entre dos banderas, sino comparar fallos: ¿cuándo es más probable que falle el mercado? ¿Cuándo es más probable que falle la intervención pública? ¿Y qué diseño institucional reduce estos riesgos?

Este es el debate contemporáneo. No se trata de "más Estado o más mercado", sino de mejores reglas. No de eslóganes, sino de diagnósticos. No son adhesiones simbólicas, sino una comparación rigurosa de alternativas.

La paradoja es evidente. Mientras la academia habla de calidad institucional, información asimétrica y diseño de incentivos, el debate político sigue anclado en etiquetas del siglo pasado.

El problema no es citar a Samuelson ni a Friedman. El problema es pretender que representan bloques ideológicos inmóviles. Sus contribuciones nacieron en contextos históricos específicos y respondieron a problemas específicos. Convertirlos en lemas permanentes es traicionar su espíritu.

Las sociedades actuales son más complejas, más interdependientes y más reguladas que las de mediados del siglo XX. Las decisiones económicas se toman en un entorno de incertidumbre tecnológica, financiera y geopolítica que esos debates no pudieron anticipar por completo. Reducir esta complejidad a dos camisetas es conveniente, pero insuficiente.

Tal vez la pregunta no sea si somos Samuelson o Friedman. Tal vez la pregunta sea si estamos dispuestos a discutir problemas reales con categorías actualizadas.

La política aún evoca el siglo XX. La economía lleva décadas intentando comprender el siglo XXI.