Tica Font: "La guerra se fabrica"

PalmaTica Font (Vall d’Uixó, 1956) es la presidenta e investigadora del Centre Delàs d’Estudis per la Pau. Licenciada en Física por la Universitat de València, ha sido directora del Institut Català Internacional per la Pau y presidenta de la Federació Catalana d’ONG per la Pau. Es experta en economía de defensa, comercio de armas, presupuestos de defensa e industria militar. Font es una de las voces expertas de las II Jornadas por la Paz que ha organizado la plataforma Mallorca per la Pau y deja claro que las guerras son un pretexto para hacer negocio.

En un momento de rearme global, hablar de paz parece ir a contracorriente. És més difícil defensar-la avui que fa uns anys?

— Es complicado, pero se tiene que intentar. Desde que Putin invadió Ucrania se considera que Rusia es el enemigo de Europa y que la Unión Europea necesita un plan de rearme. La pregunta que nos tenemos que hacer es si Rusia realmente es una amenaza. Si se compara el gasto militar entre la UE y Rusia, los 27 gastan tres veces más que Rusia. Además, si Putin hace cuatro años que está en Ucrania y todavía no ha ganado militarmente, ¿cómo estamos tan seguros de que vendrá hacia Europa? Y la UE todavía quiere gastar 800.000 millones de euros en un plan de rearme entre 2024 y 2029. Hace falta un enemigo para justificar el incremento anual del gasto de los ministerios de defensa.

Pero la Unión Europea se presenta como garante de la paz.

— Las formas son más suaves que las de Donald Trump, que concibe las negociaciones de manera intimidatoria, coercitiva y con amenazas de uso de la fuerza. Pero la teoría de la disuasión continúa vigente más allá de Trump. Es un juego psicológico. Entre Europa y Putin hay una espiral, una amenaza más continua: uno demuestra que tiene armamento potente y el otro hace ver que tiene un arma superior. Aquí es donde se encuentra Europa, a pesar de que tenga más cuidado con las formas.

Cuando cayó la URSS, algunos pensaron que era un buen momento para mejorar las relaciones de Europa con Rusia.

— Quien no ha querido nunca una buena relación entre Europa y Rusia son los Estados Unidos. Pero Rusia es nuestro vecino, con miles de kilómetros de frontera en común. Hace falta una mínima relación, no sentirnos amenazados, una relación de vecindad que no sea agresiva. No debemos interferir en las cuestiones del otro, ni nosotros, ni Putin. Hace falta respeto mutuo.

¿Qué papel juegan los medios de comunicación en la normalización del gasto militar?

— La política en torno a los medios de comunicación requiere crear un enemigo, porque, si no lo tienes, las medidas que debes aplicar no tendrán el apoyo de la población. Debes tener un sistema de propaganda para que la población considere que el rearmamento está justificado. Después se debe situar la economía en modo de guerra: las prioridades del estado deben desviarse hacia la industria de defensa para desarrollar armas nuevas e incrementar la producción y adquisición de armamento. Las guerras se fabrican y cuesta años fabricarlas. Pero cuando pones en marcha este proceso, la guerra acaba siendo inevitable. Ahora hay ministros y generales europeos que anuncian que, en 2030, Rusia invadirá Europa. Pero si tenemos cuatro años para prepararnos para la guerra, esto quiere decir que también tenemos cuatro años para impedirla.

Argumentad que el rearme que plantea la UE ni siquiera es eficiente desde un punto de vista pragmático y económico.

— El acuerdo es que, aparte del presupuesto de defensa de cada uno de los 27, se gastarán otros 800.000 millones, pero no menciona en qué se gastarán ni cómo. De esta manera, cada uno de los 27 ejércitos debe prepararse en solitario para la guerra contra Rusia. Es un despilfarro brutal de recursos. ¿No sería mucho más barato un solo ejército [común] que 27? Otra ineficiencia es que cada estado mantiene las mismas industrias para hacer armamento, mientras que un mercado único de producción y consumo abarataría costes. El informe de Mario Draghi [sobre el futuro de la competitividad europea] señala que el 80% del armamento que Europa compra es de fuera: un 70% de Estados Unidos y el otro 10%, de Corea del Sur e Israel, básicamente. Solo el 20% queda en Europa. De esta manera, la industria europea no será capaz de asumir los pedidos que se harán con los 800.000 millones que se prevé gastar. El cronograma de crecimiento industrial que debería haber no es viable. Así que el 70% de este dinero será para los EE. UU. Pero los gobernantes insisten en decir que el plan de rearme generará riqueza en Europa: ¿qué riqueza? Porque no quedará aquí. Después está el tema de los precios, porque no se puede competir con países como Corea o China. Si examinamos los tanques de tercera generación, el Leopard alemán vale 28 millones de euros, mientras que el Abrams norteamericano vale 17, el ruso cuesta 4 millones y el chino, 2 millones. ¿A quién piensa vender Alemania estos tanques?

¿Qué implica para la ciudadanía el aumento del gasto militar?

— El dinero del gasto militar sale del endeudamiento de los estados y del reajuste de los presupuestos, lo que llamamos recortes. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha dicho que los ciudadanos deben aceptar sacrificios. Hablamos de pensiones, sanidad, educación y prestaciones sociales. Dice que debemos aceptar empobrecernos, que baje la esperanza de vida y que cada uno se las arregle como pueda ante problemas como la discapacidad, porque los estados deben priorizar el gasto en defensa. Rutte también señala que la población europea, que representa el 10% de la población mundial, gasta el 50% del gasto en prestaciones sociales, de modo que hay margen para empobrecernos. ¿Estamos dispuestos? La pregunta que se hagan los ciudadanos no debe ser solo sobre el rearme, sino que hay que preguntarse si queremos que los recursos de las pensiones, la educación y la sanidad vayan a defensa.

Una característica del gasto militar es la opacidad que lo rodea.

— Sí. Las exportaciones de armas están sometidas a la Ley de secretos oficiales. Las compras que hace el Ministerio de Defensa deberían estar en la plataforma de contratación pública, pero se ha hecho un decreto para que los contratos de Defensa con Israel no sean públicos. El control es cada vez más difícil, incluso para el Congreso.

¿Qué pensáis de la imagen que proyecta Pedro Sánchez como defensor de la paz y del derecho internacional?

— Un problema de este presidente es que desmoviliza, porque ya dice lo que piensa mucha gente. Pero entre lo que dice y lo que hace hay un margen. Es menos armamentista, pero una cosa es la voluntad y la otra es poder hacer cosas. Por ejemplo, con los presupuestos prorrogados no puede reestructurarlos. El presupuesto de Defensa desde 2023 es de 14.000 millones de euros, pero al cerrar el ejercicio de 2025 había gastado 33.000 mediante modificaciones de crédito. El compromiso de la UE es llegar a un 3,5% del PIB en defensa en 2035: esto implicaría llegar a los 80.000 millones de euros anuales en España. Si se alcanzase el compromiso del 5% con la OTAN, el gasto debería ser de 114.000 millones. Así que, o se tocan partidas de grandes ministerios o no se llega. Ya veremos qué pasa la próxima vez que se pueda elaborar un presupuesto.

La masacre en Palestina no para. ¿Estamos ante un fracaso estructural de la comunidad internacional?

— Sí. La humanidad se avergonzará de lo que ha pasado y del silencio que ha habido, sobre todo en Europa.

¿Entramos en una nueva fase global más inestable con la escalada en Irán y el Líbano?

— Es un terreno hipotético. Trump no tenía nada claro cuando decidió atacar. Ha seguido los pasos de Netanyahu, que tenía claro qué quería y no lo ha conseguido. Quiere un Irán como el Líbano, con un ejército incapacitado para hacer nada (en el Líbano solo responde a Hezbollah). En cambio, Trump quería llegar a unos acuerdos como hizo con Venezuela, con un cambio de régimen y el control del petróleo iraní. Junto con Venezuela, Irán tiene la llave del petróleo chino. Hay que recordar que China tiene el monopolio de las tierras raras, de modo que los EE. UU. necesitan tener el grifo del petróleo. Ahora bien, la situación en Ormuz ha puesto a Irán en una situación más ventajosa, porque puede cerrar el estrecho fácilmente. También hay que tener en cuenta que Obama y la UE llegaron a un acuerdo con Irán en 2015 para limitar el desarrollo de armas nucleares y hacer inspecciones. Fue Trump quien lo rompió en 2017.