Óscar Carpintero: "Las Baleares no se morían de hambre cuando recibían diez millones de turistas"

PalmaÓscar Carpintero (Valladolid, 1972), catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Valladolid y especialista en economía ecológica, lleva años estudiando los límites del crecimiento y las alternativas a un modelo basado en el aumento continuo de la producción y el consumo. Este jueves, 12 de noviembre, estará en la Universidad de las Islas Baleares para hablar de decrecimiento en un acto organizado por la Facultad de Economía y Empresa. Al día siguiente, a las 19h, en la librería Espirafocs de Inca, presentará su libro Economía inclusiva: conceptos básicos y algunos debates, una obra colectiva que ha coordinado y que propone ampliar la mirada de la economía incorporando cuestiones como las desigualdades, los cuidados y los límites ecológicos.

¿Hasta qué punto es nuevo el planteamiento que cuestiona el PIB como principal indicador y referente del crecimiento económico?

— Creo que cuestionar el modelo económico y el aumento del PIB es algo que parte de la academia hace desde hace décadas. Economistas muy reputados ya han puesto de manifiesto las limitaciones del PIB como indicador de bienestar. Por mucho que aumente, esto no significa necesariamente que mejore el bienestar de la población. Desde el punto de vista de las ciencias sociales, es un discurso muy conocido y bastante incontestable.

— Por primera vez en mucho tiempo, este debate ha pasado al terreno de la discusión política, aunque sea de una manera bastante abstracta. En la Unión Europea y en algunos países ya se habla de ir más allá del crecimiento y se incorporan reflexiones de muchos autores sobre la necesidad de tener en cuenta el bienestar de las personas. El bienestar tiene dimensiones relacionadas con el disfrute del tiempo, las relaciones personales y otras cuestiones que no se pueden medir únicamente a través de la renta.

— También debemos incorporar indicadores como la huella ecológica y el consumo de materiales. No existe un indicador único que lo explique todo. No hay un superindicador. De lo que se trata es de abrir este cajón de sastre que es el PIB, que computa de la misma manera la compra de armamento que la de otros bienes y servicios. En este sentido, sí que se ha producido un cambio, pero todavía estamos al inicio, y debemos conseguir hacer avanzar de manera decidida este nuevo enfoque, porque es más completo e incorpora muchas otras variables, imprescindibles. En los últimos tiempos, con las crisis sociales que vemos en toda Europa, nos damos cuenta de que medir la economía con el PIB es del todo insuficiente.

Las Baleares han superado los 19 millones de turistas anuales, pero el acceso a la vivienda es cada vez más difícil. ¿Hemos confundido el crecimiento económico con el bienestar?

— La crisis de la vivienda ha tenido una influencia importante en este debate. En una isla, el territorio es limitado y no se puede crecer indefinidamente. Esto tiene un componente pedagógico muy claro, pero también una dimensión práctica cuando hablamos de las posibilidades de acceso a la vivienda. Se ha producido una especie de confluencia entre el deterioro ecológico y los problemas sociales. El deterioro ambiental, que se ha producido de una manera muy nociva, está relacionado con la falta de vivienda asequible.

— Las personas que viven aquí tienen derecho a disfrutar de una buena calidad de vida, y el deterioro de estas condiciones es un problema fundamental para el conjunto de la sociedad. También está la cuestión del uso del territorio y de los espacios públicos. Una hectárea de suelo tiene un coste de oportunidad, porque destinarla a un uso impide dedicarla a otro. Hay intereses económicos y un afán de lucro que condicionan estas decisiones.

— La privatización de los espacios públicos es progresiva. Lo podemos observar, por ejemplo, con la ocupación del espacio público de las terrazas. Hay establecimientos que llegan a disponer de más espacio de terraza que de superficie dentro del local. Todo esto contribuye a alimentar una máquina económica que parte de la idea de que, si continúa creciendo, la vida de las personas siempre mejorará. Los resultados están a la vista.

Pero, si aumenta la producción, ¿no deberíamos vivir mejor?

— A partir de un determinado nivel de renta per capita, los incrementos de la renta ya no se traducen necesariamente en un aumento del bienestar de las personas. Hay diversos estudios que muestran que el bienestar no depende únicamente de los ingresos. Cuando se pregunta a la gente de qué depende su bienestar, aparecen cuestiones como las relaciones personales, la salud y el tiempo del que disponemos. Hay todo un conjunto de componentes que no implican la renta per capita.

— En cambio, podemos incrementar el ritmo de producción de bienes y servicios y acabar observando que el bienestar disminuye. Pensamos que hay que tener en cuenta de manera clara tres pilares, que son bienes, tiempo y relaciones. Si dedicamos demasiado tiempo a producir estos bienes, no tenemos ni tiempo ni personas con quienes disfrutar de ellos. Las otras esferas de la vida se van empobreciendo, aunque continuemos aumentando el consumo. Para deshacer esta espiral es imprescindible trabajar con parámetros que vayan mucho más allá del simple PIB.

Una de las principales preocupaciones ante el decrecimiento es la pérdida de puestos de trabajo. ¿Cómo se puede abordar esta cuestión?

— Es una cuestión compleja que se puede plantear en términos globales pero que después hay que analizar y profundizar en cada caso. Como sociedad, funcionamos al revés de cómo lo haría cualquier familia en su casa. En un hogar, primero te planteas qué necesidades tienes y después haces las tareas necesarias para satisfacerlas. Pero en casa no haces limpieza tres veces ni haces la cama tres veces si no es necesario.

— En cambio, como sociedad, como no nos fijamos unos límites o unas normas, contratamos personas para producir bienes que quizá no necesitamos en esta cantidad. Aquí hay un problema de base. Individualmente, nadie se plantearía hacer tres veces un trabajo que solo necesita hacerse una vez. Pero como sociedad acabamos funcionando de esta manera.

— La otra cuestión fundamental es cómo se distribuye lo que producimos. Esta es la clave. Porque, si producimos en exceso, también se genera un fenómeno de emulación: quienes tienen menos quieren tener más, y así continuamos alimentando la misma rueda. Deberíamos preguntarnos por qué producimos y cómo distribuimos adecuadamente lo que producimos. Las desigualdades son un argumento muy claro en este debate.

El modelo económico balear genera muy poca ocupación para profesionales cualificados, por la excesiva dependencia del turismo. ¿Qué nos dice esto sobre el modelo económico?

— No me gusta que nos refiramos a las personas según si tienen más o menos formación, como si eso determinase la importancia del trabajo que hacen. Uno de los aspectos positivos de la pandemia fue que las sociedades se miraron al espejo. Comprobamos que muchos de los trabajos más importantes eran precisamente los menos remunerados. Eran también los más imprescindibles: los agricultores, las personas que hacen la limpieza... Eran trabajadores que no podían parar.

— En cambio, otros profesionales con remuneraciones extraordinarias, como determinados ejecutivos, podían quedarse en casa. Esto demuestra que la manera como remuneramos los trabajos no está organizada de acuerdo con su importancia social. Y este debería ser un criterio a tener en cuenta.

— Buena parte de la recuperación de los beneficios empresariales se ha producido a través de la depreciación salarial. Una manera de extraer beneficios es desprestigiar socialmente determinados trabajos y pagarlos poco. Pero, cuando las pasamos canutas, fijaos a quién llamamos. ¿Quiénes son las personas que realmente necesitamos?

— Evidentemente, la diversificación económica es una muy buena propuesta para cualquier territorio, no solo por el trabajo que genera, sino también para reducir riesgos.

Tras décadas de crecimiento turístico, parece que en las Baleares no pasamos del debate teórico y nos cuesta imaginar que podríamos vivir con unos cuantos millones de visitantes menos. ¿Estamos condenados a seguir creciendo?

— Las últimas movilizaciones han sido relevantes en este sentido. Hace un tiempo eran impensables, al menos orientadas a revisar el modelo de crecimiento. ¿Estamos condenados a vivir creciendo? Es importante hacer ver a la gente que, en el caso de una isla, cuando había menos turismo la población también disponía de viviendas. Esto es básico para entender lo que está pasando. Crecer solo bajo el prisma de producir más en conjunto es una manera muy pobre y simplista de analizar qué pasa, y ahora vemos los resultados.

— Las Baleares no se morían de hambre cuando recibían diez millones de turistas. Hay que hacerlo ver. En los últimos años, el incremento del número de turistas está relacionado con el empeoramiento general de las condiciones de vida. El bienestar del conjunto de la población se deteriora por la presión sobre los servicios públicos. Por tanto, es evidente que crecer indefinidamente solo responde al interés de determinados actores, y es importante ver si esto responde a la mejora de las condiciones de vida de la mayoría o solo de unos cuantos.

— Esta situación también es una oportunidad para repensar el modelo económico. Se debe abrir paso a otros discursos económicos, también dentro de las facultades de Economía. La simple acumulación de datos de incremento de variables como el número de turistas y la producción en términos absolutos no significan que mejore ni siquiera la economía, y por supuesto mucho menos la calidad de vida de las personas. La economía ecológica y la economía feminista aportan mucha luz sobre cuestiones que la economía convencional ha dejado de lado.

— Debemos dar herramientas a los economistas del futuro para que puedan incorporar estas perspectivas y conseguir que este discurso tenga más presencia.

Quienes se oponen a intervenir en el mercado de la vivienda argumentan que esto limita la libertad económica. ¿Qué les responderíais?

— Aquí hay dos cuestiones. Por un lado, la intervención pública, que debería servir para que el sector público velara por el interés general. Por el otro, el hecho de que las mismas administraciones incumplen su normativa. Nos encontramos situaciones en las que el principal infractor es la propia Administración. Lo primero que debe hacer el sector público es cumplir las normas que ha establecido.

— A partir de aquí, la intervención pública puede tener precisamente el efecto contrario del que a menudo se dice. Por ejemplo, cuando el sector público interviene en el mercado de la vivienda, puede permitir que personas que no tienen acceso puedan conseguir una.

— Esto no limita la libertad, sino que da libertad a quienes no pueden acceder al mercado. La normativa que permite intervenir en él amplía el margen de libertad de miles de personas. Siempre me ha indignado mucho que en España se hayan construido cerca de seis millones de viviendas de protección pública y que una buena parte ya no forme parte de este parque protegido.

— La normativa permitía que, pasado un determinado número de años, estas viviendas dejaran de estar protegidas y pasaran al mercado libre. La Administración ha permitido esta pérdida. Pero es que ni siquiera ha ejercido, en muchos casos, el derecho de tanteo.

— El hecho de no utilizar esta capacidad, por acción o por omisión, ha impedido aumentar la libertad de una parte considerable de la población. No tenemos un parque público de vivienda suficiente porque hemos permitido que se perdiera. Hablamos de viviendas construidas con inversión pública, con el dinero de todos los ciudadanos.