Jaime Palomera: La gente que vive de su trabajo cada vez está más fuera de juego

PalmaJaime Palomera (Barcelona, 1983) forma parte del Instituto de Investigación Urbana de Barcelona (IDRA) y es uno de los fundadores del Sindicato de Inquilinos. Hace un año que publicó el libro El secuestro de la vivienda (Editorial Pòrtic), que intenta explicar cómo se amplía la brecha entre los propietarios ricos, que cada vez lo son más, y los inquilinos, cada vez más pobres.

¿Quién ha secuestrado la vivienda?

— Cuando hablo de secuestro, me refiero a un problema sistémico, resultado de decisiones políticas a lo largo de los años, que nos ha llevado a un secuestro de la función primordial. Una vivienda es una casa, pero esta función se anula y se da prioridad a la función de activo [financiero].

¿Desde cuándo se gesta la situación actual? En la segunda mitad del siglo XX, mucha gente podía comprar un piso.

— A lo largo del siglo XX, en España y otros países se apostó por una sociedad de propietarios y de democracia de las rentas. Se podía ser propietario y beneficiarse del precio del suelo y de las casas. Aunque tu salario no aumentara, el precio de estos activos en manos de las familias sí que lo hacía y eso generaba sensación de riqueza. El problema es que los que no están dentro del club de propietarios lo tienen cada vez más difícil. Si el sueldo no sube, ¿cómo haces para entrar ahí? Esto pasó con la crisis de 2008 y no es ninguna anomalía. Como los precios subían desde comienzos de los 2000, las familias se endeudaban más. Como el modelo de sociedad de propietarios es insostenible, porque el precio siempre sube, quien adquiere cada vez más casas son los ricos. Cuando decides que las casas entren en el mercado y se comporten como activos, ganan los que ya tenían propiedades y pueden comprar de nuevas.

¿La propiedad de una vivienda cambia el eje de la sociedad de clases?

— Las personas que tienen una casa donde vivir no son tan diferentes de quien no la tiene. Para estas familias, cada vez es más difícil mantener la propiedad, porque el estado de bienestar se desmantela en España y en Europa. Cuando la gente trabajadora se hace mayor, a menudo tiene que vender su casa para asegurarse una jubilación, y es muy difícil pasarla a los hijos. Y los que tienen propiedades, en plural, cada vez acumulan más. Hay tanta riqueza acumulada que no queda más remedio que reinvertirla, también en casas. De esta manera, los que tienen propiedades compiten por los recursos más básicos con aquellos que no tienen la casa garantizada. La desigualdad cada vez es mayor, porque la riqueza aumenta de manera muy agresiva en comparación con los salarios de la población. La gente que vive de su trabajo cada vez está más fuera de juego. El problema de fondo es que hay que frenar el acaparamiento, y los impuestos son la herramienta de los gobiernos. Si no, es un proceso irreversible. Hay que freír a impuestos a quien compra viviendas para enriquecerse, para que quien necesita una casa no tenga que competir. Estudiosos de la desigualdad como Piketty y Zucman han analizado el proceso: una parte pequeña de la sociedad aumenta su riqueza a un ritmo frenético, acapara más bienes y recursos esenciales. Por eso hay que hacer que la posibilidad de enriquecerse con la vivienda sea nula. La desigualdad de la riqueza es un problema que no desaparecerá, sino que irá a más.

¿Por qué no ha habido un estallido social fuerte por la vivienda?

— Los últimos 50 o 60 años son un paréntesis en la historia de Europa. Todo lo que hay antes es desigualdad extrema, con una minoría que acumula riqueza y una parte desposeída. La cuestión es hasta qué punto la gente está dispuesta a asumir que vivirá mucho peor que los padres y los abuelos. La situación siempre puede ir a peor desde un punto de vista material. ¿Qué es lo que la gente considera intolerable? En 2024 y 2025 hubo movilizaciones, e irán en aumento. La mitad de la población no heredará nada y la división es muy severa en España. Pero no es solo un tema de política partidista. Ciertos sectores conservadores y de centro deben entender que, si no frenan la desigualdad, la sociedad estará cada vez más rota. Se está desmantelando una sociedad de clases medias donde un grueso de la población tenía una propiedad, podía ir de vacaciones y dejar bienes a los hijos. Ahora, los baby boomers viven con angustia la situación de los hijos y los nietos. Los hay que vuelven a trabajar y que aceleran procesos de donaciones.

Un argumento que se utiliza en las Baleares es que se debe construir más.

— Si la población aumenta, como en las Islas, necesitarás más viviendas disponibles. Pero si no cambias las reglas del juego, por mucho que pongas viviendas, muchos las adquirirán aquellos que las quieren utilizar como activo. Habrá menos propietarios con más casas, más gente sin ellas, y el precio se encarecerá.

El lobby inmobiliario tiene más poder que las instituciones?

— Hay un partido que podríamos llamar inmobiliario, que no se presenta a las elecciones y que tiene mucha influencia. Vela porque la rentabilidad de las viviendas, de estos activos, aumente y que los que tienen el capital no tengan ningún tipo de problema. El dinero tiene dos maneras de invertir en vivienda: comprar directamente o ayudar a otros a comprar con una hipoteca. En el segundo caso, en lugar de cobrar a un inquilino, se cobran intereses. Las hipotecas son otra forma de renta, de ingreso pasivo, y al sistema hipotecario le interesa que el precio no baje nunca. Pero las dos maneras inflan los precios, generan rentas para los que ya tienen muchos activos y empobrecen a quien no tiene casa.

¿Sirve de algo poner un tope a las viviendas? El Gobierno asegura que es una medida fracasada.

— Además de frenar el acaparamiento de riqueza, también debes proteger a la población dentro del régimen de alquiler. Cuando dicen que la solución es construir, estoy de acuerdo en que hay que hacer vivienda protegida. Pero las cosas no se deben plantear como un dilema, porque se deja sin respuesta a una generación entera que necesita una vivienda ahora. Los países europeos que han apostado muy fuerte por la vivienda pública también han regulado el mercado de alquiler para proteger a la población de subidas abusivas.Hacen falta estrategias a corto, medio y largo plazo. La fiscalidad y las regulaciones del mercado que protegen a la población son a corto plazo. Plantear la construcción como alternativa es un dilema falso, porque no propones una solución para ahora. El derecho de tanteo de las instituciones es otra vía [facultad que permite a las administraciones comprar inmuebles de forma prioritaria, antes de que se vendan a un tercero]. Pero el partido inmobiliario no lo quiere por la señal que se envía a los operadores económicos: son viviendas que pasan a ser públicas a un precio más bajo, y lo que interesa es lo contrario, que suban cada vez más.