<![CDATA[Ara Balears en Castellano - Josep Sintes]]> 10 <![CDATA[Cuando los gobiernos fallan: el patrón que se repite en las Baleares]]>

Milton Friedman a menudo aparece en el debate público como una etiqueta. Para algunos, es el símbolo del neoliberalismo. Para otros, una referencia incómoda. Pero esta manera de leerlo es poco útil. No nos ayuda a entender los problemas que tenemos hoy. Friedman no escribía contra el Estado. Escribía sobre los errores del gobierno. Su punto de partida era sencillo, pero incómodo: las políticas públicas no solo pueden fallar, sino que tienden a hacerlo de manera sistemática. No por mala fe, sino por cómo están diseñadas.Los gobiernos deciden con información incompleta, responden a incentivos de corto plazo y operan en entornos donde los efectos de las decisiones no siempre son predecibles. Esto no es ideología. Es una realidad.Y esto no es teoría. Lo vemos cada día. En Baleares, por ejemplo, en la vivienda, medidas pensadas para facilitar el acceso pueden acabar reduciendo la oferta o retrasando nuevos proyectos. En otros ámbitos, ayudas directas para poder pagar un servicio pueden acabar presionando la demanda y hacer que los precios suban.El problema no desaparece. Cambia de forma. Y esto no es una excepción. Es un patrón. Políticas que se acumulan sin revisarse, regulaciones que se superponen, decisiones tomadas con urgencia que después quedan. El sistema se hace cada vez más complejo, más difícil de entender y más difícil de gestionar.El problema no es la voluntad. El problema es el diseño. Estos errores no son casuales. Responden a una lógica. Las decisiones públicas a menudo se toman bajo presión, con información incompleta y con incentivos que premian el corto plazo. Una medida puede funcionar hoy, pero generar efectos que solo se verán más adelante. Y cuando estos efectos aparecen, a menudo se responden con nuevas medidas que no resuelven la raíz del problema, sino que le añaden más complejidad.No es un error puntual. Es una dinámica que se repite.Esta dinámica tiene una consecuencia clara: cada nueva política no solo intenta resolver un problema, sino que también cambia el sistema en el que se aplica. Y a menudo lo hace sin que se pueda anticipar del todo. Cuando las reglas cambian constantemente, familias, empresas e inversores dejan de reaccionar solo a la norma y comienzan a adaptarse a la incertidumbre. Esto se traduce en decisiones que se retrasan, en menos actividad y en más prudencia de lo que sería deseable.El sistema se vuelve más complejo, pero también menos previsible. Y esto es exactamente lo contrario de lo que se buscaba.Friedman insistía en que las políticas basadas en reglas claras y estables tienden a generar menos errores que las intervenciones constantes y discrecionales. No porque el mercado sea perfecto, sino porque el gobierno tampoco lo es.Este es el punto central. No se trata de elegir entre Estado o mercado. Se trata de entender que ambos pueden fallar. Y que los fallos del gobierno no son excepcionales ni dependen de una ideología concreta. Se dan bajo gobiernos de todos los colores. A veces fallan por inacción y otras, por una acción errónea. Pero, a menudo, el problema de fondo es el mismo: un diagnóstico equivocado.En Baleares, esto se ve especialmente bien. A menudo se quiere corregir un problema, pero lo que pasa es que se transforma o se desplaza. Y el sistema, en lugar de simplificarse, se complica.La cuestión no es si el gobierno ha de actuar. Es si lo hace con un buen diagnóstico y con reglas que eviten repetir los mismos errores.Porque, si no es así, el problema no es Friedman. El problema es que todavía no hemos asumido del todo que los gobiernos también fallan.

]]> <![CDATA[Cuando crecemos demasiado: la lección de Keynes que las Baleares no pueden olvidar]]> En Baleares no tenemos solo un problema de crecimiento. Tenemos un problema de cómo lo gestionamos. A menudo este debate se presenta como una discusión entre más intervención o más mercado. Pero la cuestión no es esta. La cuestión es cuándo, cómo y con qué límites se aplica cada política.John Maynard Keynes es recordado como el economista que defendía la intervención pública en tiempos de crisis. Pero su idea central es más incómoda de lo que a menudo se presenta: para poder gastar cuando todo cae, antes has de haber sido capaz de no gastar cuando todo crece. Esta es la parte que hemos olvidado.Durante los años previos a 2008, la recaudación pública aumentó con fuerza. Pero una parte relevante de estos ingresos no respondía a un crecimiento estructural de la economía, sino a un momento excepcional del ciclo inmobiliario. Eran ingresos elevados, sí, pero inestables. El problema no fue gastar. Fue gastar como si aquellos ingresos fueran permanentes.Esto no es una anomalía puntual. Es un patrón recurrente. Cuando los ingresos públicos crecen rápidamente, se genera la ilusión de que se puede sostener más gasto de manera permanente. Pero una parte de estos ingresos depende de factores excepcionales –precios, crédito, actividad concentrada en determinados sectores– que no se pueden mantener en el tiempo. El gasto, en cambio, sí que queda. Y aquí es donde empieza el problema.Cuando el ciclo se giró, la recaudación se desplomó con la misma rapidez con que había crecido. Y con ella, el margen fiscal.En aquel momento se intentó aplicar una política expansiva para compensar la caída de la demanda privada. Era coherente. Era necesario. Pero no era viable en los términos que exigía la situación.El aumento del déficit, la desconfianza de los mercados y la tensión sobre la deuda pública forzaron un ajuste prematuro. La política keynesiana se interrumpió antes de tiempo. Y el coste se trasladó a la economía real: destrucción de empleo, cierre de empresas, una recesión más profunda de lo que habría sido con un margen fiscal suficiente.La teoría no había fallado. Lo que había fallado era el momento en que se había decidido ser prudente.Este patrón no es excepcional. Es recurrente. En fases de expansión, los ingresos extraordinarios se incorporan al presupuesto como si fueran estructurales. El gasto crece sobre esta base. Y cuando el ciclo se invierte, el sistema queda sin capacidad de respuesta.El problema no es ideológico. Es institucional. Ningún gobierno –del signo que sea– tiene incentivos para contener el gasto cuando todo va bien. Es mucho más fácil gastar ingresos presentes que reservar margen para crisis futuras. Pero sin este margen, la política anticíclica deviene teórica.En territorios como Baleares, esta dinámica es aún más acentuada. Una parte importante de los ingresos públicos depende de sectores muy sensibles al ciclo, como la construcción y el turismo. Esto hace que los años buenos sean muy buenos… y los malos, mucho más difíciles de gestionar.La cuestión no es si el sector público debe intervenir en una crisis. Es si tendrá capacidad real para hacerlo. Y esta capacidad no se decide en la recesión. Se decide en los años buenos.El debate sobre la política económica a menudo se plantea en términos de más o menos intervención. Pero quizás la pregunta relevante es otra: ¿somos capaces de diseñar reglas que nos obliguen a ser prudentes cuando no lo necesitamos? Porque, sin esa disciplina, el margen fiscal no desaparece por accidente. Desaparece por diseño. Y entonces, cuando llega la crisis, ya es demasiado tarde.Ser keynesiano no es solo saber intervenir cuando la economía cae. Es saber no gastar cuando la economía crece.

]]> <![CDATA[Samuelson, Friedman y la política de las etiquetas]]> ¿De verdad creemos que los problemas económicos del siglo XXI se pueden resolver eligiendo entre dos camisetas?

]]>