10 Forma parte de una generación que ha crecido con la convicción de que la guerra era una derrota, una derrota de la política, de la diplomacia y, sobre todo, de la humanidad. Los que nos hemos formado en la cultura política de finales del siglo XX y los inicios del XXI lo hemos hecho con la convicción de que toda guerra es una injusticia, especialmente para la población civil que la sufre, aceptando, sin embargo, que existen normas internacionales que, en situaciones de gravedad extrema, pueden llegar a justificar una intervención armada, aprobada y reconocida por la comunidad internacional.Este era el pacto moral y jurídico que surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. El mundo había conocido como nunca el horror, y por eso se intentaron construir mecanismos para impedir que la barbarie se convirtiera nuevamente en la forma ordinaria de relación entre los estados. De aquí surgieron la Organización de las Naciones Unidas, las relaciones internacionales basadas en normas y la idea de que los derechos humanos constituyen un límite superior a los intereses políticos o económicos de los estados.Sin duda no se trataba de un sistema perfecto, serían incontables las ocasiones en que la ONU ha actuado condicionada por la influencia de las superpotencias o ha sido incapaz de hacer cumplir sus resoluciones. También es cierto que numerosas intervenciones militares se han justificado por motivos humanitarios, por justicia, por proteger minorías amenazadas o la misma democracia, pero demasiadas veces han escondido objetivos geoestratégicos reales que no tenían nada que ver con los discursos. Sin embargo, incluso en estos casos se mantenía un elemento fundamental: la necesidad de que las acciones militares que salían de los márgenes de la diplomacia, tuvieran una apariencia de legitimidad, dentro del marco jurídico y moral que el sistema internacional establecía. Por eso “el trío de las Azores” veía necesario justificar la invasión de Irak en la existencia de unas armas de destrucción masiva que nunca se encontraron. Aunque fuera una mentira, buscaba no salir de la legitimidad que otorgaban las normas reconocidas por los estados que conforman la comunidad internacional.Hoy en día, incluso este mínimo está desapareciendo de manera alarmante, porque si antes era necesario buscar complejas explicaciones para cualquier acción militar, ahora parece que todo es válido. El gran cambio no es la injusticia de las guerras que se han iniciado, el cambio profundo es que se pretende que ya no es necesario justificar el uso de la fuerza, o, en todo caso, los argumentos que otorgaban legitimidad parecen secundarios: atacan Venezuela en nombre de la democracia, pero de repente reconocen que lo importante es el petróleo y meses después la transición a la democracia sigue en stand-by.Otro caso, la invasión de Ucrania por parte de Putin es un ejemplo claro de vulneración del derecho internacional, ahora bien, incluso Putin intentó construir una coartada que le diera apariencia de legitimidad: la protección de las minorías rusas o la seguridad de las fronteras de Rusia frente a la expansión de la OTAN. No hay duda de que es un discurso cuestionable y, de hecho, incompatible con la legalidad internacional, pero incluso así mantenía la necesidad de justificar la agresión con algún tipo de legitimidad.El gran peligro ahora mismo es que después de estos argumentos que han traspasado el límite de las justificaciones aceptables nos encontramos con otros líderes que rompen del todo con el paradigma anterior, y esta idea viene sobre todo de la administración Trump. El actual presidente norteamericano representa como pocos este peligroso cambio en las relaciones internacionales; ha pretendido normalizar la política basada exclusivamente en el interés inmediato, económico y nacional. No ve la necesidad de construir un relato coherente en el marco de las relaciones internacionales tal como las hemos entendido hasta ahora. Se trata de una ruptura con las normas y las relaciones internacionales construidas después de 1945. Con este nuevo paradigma las guerras dejan de considerarse un mal extremo justificado solo en circunstancias excepcionales para pasar a ser simples (y destructivas) herramientas de poder.No podemos dejar de lado el caso de Gaza, que refleja como pocos esta crisis de las relaciones internacionales. Israel justificó inicialmente sus operaciones militares en nombre de la lucha contra el terrorismo tras los ataques de Hamás, pero esta justificación pierde todo el sentido cuando se convierte en la destrucción sistemática de toda una región, la expulsión de sus habitantes, el asesinato de civiles de forma indiscriminada, los ataques a infraestructuras básicas como hospitales y escuelas, a corredores humanitarios. Ataques contra organizaciones internacionales de cooperación y solidaridad; acciones, todas ellas, que se pueden considerar crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio, y así están denunciadas en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Más allá del debate jurídico, el resultado de esta impune agresión del gobierno de Israel de Netanyahu en Gaza, y ahora también en el Líbano, demuestra la erosión y progresiva destrucción de un sistema de relaciones internacionales basado en normas y en la idea de que el fin principal del sistema internacional es el mantenimiento de la paz mundial.Por eso afirmamos que las guerras de nuestro tiempo son, más que nunca, inmorales, porque han convertido, como no sucedía desde 1945, a las personas en peones sacrificables al servicio del beneficio económico, en simples cifras, si desde el egoísmo más absoluto se consiguen los objetivos políticos. Es inmoral porque la vida humana deja de tener valor y queda subordinada a los intereses de los poderosos. Durante décadas, el mundo al menos intentó mantener la ficción de que existían unos límites que sobre todo los estados democráticos no debían cruzar nunca. Hoy asistimos a la destrucción de estos límites, de un sistema de relaciones basado en normas, una destrucción que contempla una opinión pública saturada de información y que se siente impotente, cuando no es empujada a justificar lo injustificable de acuerdo con una extrema polarización que algunos promueven.En este contexto es muy importante que se oigan voces que se opongan, alto y claro. Una de estas voces es el papa León XIV, que ha denunciado reiteradamente la banalización de la guerra y la glorificación de la fuerza. A él habría que sumar líderes políticos de diferentes países, como el presidente español, Pedro Sánchez, que representan la respuesta democrática e internacionalista ante el auge de los nuevos autoritarismos, principales promotores de la nueva cultura de la fuerza.Aquí radica una parte esencial de la cuestión que analizamos hoy: los gobiernos autoritarios exaltan la fuerza por encima del derecho, en coherencia con la manera de gestionar sus políticas internas (recordemos las políticas antiinmigración de Trump, el ICE y la brutalidad que emplean). Hoy vuelve a ser tiempo de reivindicar el ‘no a la guerra’, o el ‘sí a la paz’, reivindicar el pacifismo, rechazar a los que tratan la paz como una ingenuidad. No es ingenuidad, es necesidad. Defender la paz, el derecho internacional y la dignidad humana vuelve a ser un acto de resistencia. Ser pacifista vuelve a ser revolucionario.

]]>